Зачем попу баян, а астрологу статистика?

часть 3 «назад к звездам»

Вернемся к астрологии.Так как же всё это можно применить в астрологии? И нужно ли оно? Теперь мы знаем про случайности, про погрешности и возможность их предсказания, про распределения и доверительный интервал. Что же с этим делать нам, астрологам? Для примера давайте возьмем самую неоднозначную, спорную и обросшую мифами тему — ректификация. И не просто ректификацию, а формальными методами вроде Трутины Гермеса, Анимодара Птолемея, метода Бонатти и тэ дэ, надежность и точность которых не раз ставилась под сомнение в целом ряде публикаций. Беда всех этих публикаций в том, что авторы брали всегда только один метод и одного натива для проверки. Статистика учит нас: никогда и ни при каких условиях нельзя полагаться на единичный результат, всегда должно быть минимум три результата. Помните правило прогностики? Подтверждение события должно быть в трех картах! Да, и тут опять статистика, скрытая от глаз астролога. Чем больше песчинок — тем красивее горки! Видали, чё в Сахаре твориться? Вот, а природа дурного не сотворит. Давайте вернемся к астрологии.Для примера я взял реального человека, чтобы результаты не имели вид идеально вышколенной картинки — в реальной жизни такое редко когда увидишь. Клиент сообщил, что родился в промежутке между 13 и 15 часами и нам предстоит уточнить эту цифру. В этом диапазоне времени все использованные методы дали результаты, показанные в таблице.Каждый из методов дал разный и довольно противоречивый результат. С той же проблемой столкнулся Василий, стоя перед стеной. Какой из этих результатов верный? Как и в случае со стеной Василия, мы можем поступить двумя способами: а) можем применить еще с десяток методов и подходов ректификации, а потом бросить всё и пойти пить кофе вычислить среднее арифметическое из полученных; б) а можем выполнить валидацию один раз и больше не морочить себе с этим голову. Второй путь явно выглядит более практичным — именно им пользуются в классических науках, любой метод обязательно подлежит валидации. Всю математическую кухню этого замысловатого процесса опустим пока за скобки. Для каждого из использованных методов ректификации были вычислены неопредленности — другими словами, оценена точность их результатов.

Например Анимодар дал нам результат 13 ч 53 м. Мы привыкли думать, что этот результат — это точка на шкале времени. На самом деле это не так. Благодаря валидации мы знаем, что точность этого метода очень низкая и погрешность составляет целых 49 минут. Поэтому, от нашей точки на шкале времени мы должны отложить еще две: -49 минут и +49 минут от результата. Мы получим вот такую картину:

Проделав тоже самое действие для каждого результата мы получим не точки, а отрезки времени и эти отрезки будут пересекаться, накладываясь друг на друга. Выглядеть это будет следующим образом:

Странное месиво, да? Чтобы сделать ситуацию ясной нужно выполнить один нехитрый трюк: подсчитать, сколько раз повторился каждый из результатов с учетом его неопределенности. Например, результат 13:00 повторяется 2 раза, 13:30 — 8 раз, 14:00 — 9 раз, а 14:30 — 4 раза. Подсчитаем так для каждой минуты. Тогда картина меняется на следующую:

С иним показана сумма значений в каждой точке временной шкалы, а красным пунктиром — та самая идеальная форма распределения. Из этой диаграммы становится понятно, что найденное время рождения составляет 13:55±00:24. Даже неопытный астролог скажет, что ±24 минуты — это катастрофа. Верно. Суть в том, что изначально мы имели неопределенность в 120 минут и сузили её до 48 минут используя для этого совершенно формальные методы, которые можно легко автоматизировать, а все рутинные вычисления за нас выполнит компьютер. К слову сказать реальные вычисления для этого примера заняли у меня всего 10 минут и для этого не пришлось изобретать велосипед, а просто добавить статистику к астрологии.